रांची, 26 अक्टूबर (प्रेस ब्यूरो)। झारखंड उच्च न्यायालय में सोमवार को 11 से 13 जुड़े झारखंड लोक सेवा आयोग (जेपीएससी) की मुख्य परीक्षा के परिणाम रद्द करने की मांग से संबंधित अपील पर सुनवाई हुई। मुख्य न्यायाधीश एमएस सोनक के नेतृत्व में कार्यरत खंडपीठ ने अयूब तिर्की एवं अन्य द्वारा दायर अंतरिम आवेदन (आईए) को खारिज कर दिया। इस आवेदन में अपीलकर्ता राज्य सरकार के परीक्षा रद्द करने के निर्णय को चुनौती देने वाले अलग मामले को भी अपनी मौजूदा अपील के साथ सुनवाई का आग्रह कर रहे थे।
सुनवाई के दौरान अपीलकर्ताओं ने अदालत को बताया कि उन्होंने पहले मुख्य परीक्षा के परिणाम रद्द करने की मांग की थी, जिसे एकल पीठ ने अस्वीकार कर दिया था। फिर राज्य सरकार ने उसी परीक्षा को रद्द करने का अपना निर्णय लिया, जिसके खिलाफ एक अलग याचिका दायर की गई थी। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि दोनों मामलों का मूल परीक्षा एक ही है, इसलिए सुनवाई एक साथ की जानी चाहिए।
इसके जवाब में प्रतिवादी पक्ष ने बताया कि राज्य सरकार के रद्द करने के निर्णय को चुनौती देने वाली याचिका पर एकल पीठ ने पहले ही कार्यवाही पूरी कर ली है और फैसला सुरक्षित रखा गया है। खंडपीठ ने कहा कि जब एकल पीठ ने अपने आदेश को सुरक्षित कर लिया है, तो वह उसी को वर्तमान अपील में जोड़ने का कोई आदेश नहीं दे सकती। इस कारण अदालत ने अंतरिम आवेदन को अस्वीकार कर दिया।
ध्यान देने योग्य है कि न्यायमूर्ति दीपक रोशन की एकल पीठ ने अक्टूबर 2025 में अयूब तिर्की और राजेश कुमार द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया था। उस याचिका में 11 से 13 जुड़ी जेपीएससी मुख्य परीक्षा के मूल्यांकन में अनियमितताओं का हवाला देते हुए परिणाम रद्द करने की मांग की गई थी। एकल पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने नियत समय पर आपत्ति दर्ज नहीं की थी और मूल्यांकन प्रक्रिया में ऐसा कोई उल्लंघन नहीं मिला जिससे परिणाम रद्द किया जा सके।
सुनवाई में संजय पिपरवाल, जेपीएससी के अधिवक्ता ने कहा कि यदि अभ्यर्थी को परीक्षा पद्धति से आपत्ति थी, तो वह परिणाम प्रकाशित होने से पहले ही करनी चाहिए थी। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि सभी उम्मीदवारों पर समान नियम लागू किए गए थे और कोई भेदभाव नहीं हुआ।
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि जेपीएससी ने परीक्षा नियमों के विरुद्ध डिजिटल मूल्यांकन किया और क्षेत्रीय भाषाओं की उत्तरपुस्तिकाओं की जांच उन परीक्षकों से करवाई जिन्होंने निर्धारित 10 साल का अनुभव नहीं रखा था, जबकि नियम के अनुसार ऐसा होना चाहिए था। उन्होंने मूल्यांकन में गंभीर त्रुटियों का हवाला देते हुए परिणाम रद्द करने की पुनः मांग की।